▼[Status: Ungeprüft]

▼Die Verse Joh 8,1-11 sind auf der Seite Johannes 7,53-8,11 zu finden. Zu Details siehe die Einleitung dort.

▼Gemeint ist wohl „die Halle im Frauenhof, in der dreizehn Geldbehälter waren“ und die für Frauen und Männer zugänglich war. Cf. Benedikt Schwank, Evangelium nach Johannes, St. Ottilien 1998, S. 254.

▼Eine große Zahl von Handschriften ergänzt hier „Jesus“; die ältesten haben den Namen nicht, er wurde also später zugefügt

▼Die Präposition  εν kann hier sowohl mit »in« übersetzt werden als auch instrumental (wodurch) »an«, Blass-Debrunner-Rehkopf § 219.2

▼Hier steht sog. „ ὅτι zitativum“, das eine wörtliche Rede einführt; dafür steht in der Übersetzung der Doppelpunkt

▼Einige alte Handschriften ergänzen  μοι, mir

▼Die folgenden Verse sind ein „Trümmerfeld“ (Rudolf Bultmann, KEK, S. 266); die Verse 26 und 27 scheinen nicht hierher zu passen. Besondere Schwierigkeit bereitet Vers 25b: „( Τὴν) άρχήν, mit oder ohne Artikel, heißt »zuerst« und kann im Sinn von  έν άχρῇ das zeitliche Zuerst meinen; es steht dann in einem ausgesprochenen oder unausgesprochenen Gegensatz zu einem Später, heißt aber nie »von Anfang an« (=  έξ άρχῆς ). Sehr häufig aber steht ( τ.) άρχήν nicht im zeitlichen, sondern im logischen Sinne: »zuerst« = »erstlich«, »von vornherein«, und zwar ist das besonders in negierten Sätzen bzw. in Sätzen mit negativem Sinn der Fall. Versucht man das  τ. αρχ. V. 25b im zeitlichen Sinne zu verstehen, so fragt sich, welcher Gegensatz vorschwebt. Sieht man diesen Gegensatz in dem Jetzt der gegenwärtigen Situation, so versucht man zu übersetzen (...): »Ich bin, was ich schon am Anfang zu euch sagte.« Aber das ist schon durch das Präs.  λαλώ ausgeschlossen; auch müsste dann das  έγώ είμι nicht nur aus-| gesprochen, sondern auch durch ein ( τὰ) νῦν bestimmt sein. (...) Die meisten neueren Erklärer verstehen deshalb wie die Alten das  τ. αρχ. im logischen Sinne als »überhaupt« (...): Der Satz wird dann als Frage mit negativem Sinn aufgefasst: »Ihr fragt, weshalb ich überhaupt mit euch rede?« Aber das haben sie ja gar nicht gefragt! Man könnte höchstens übersetzen: »Wozu rede ich überhaupt noch mit euch!«, und könnte diesen Satz in der Tat als Einleitung zu V. 28 auffassen, so dass der Gedankengang zu verstehen wäre: »Wer bist du?« »Es hat keinen Sinn, mit euch darüber zu reden. Aber wenn ihr den Menschensohn erhöht habt, dann werdet ihr erkennen ...« So verstanden, würde V.25b die Ausscheidung von V. 26f bestätigen. Aber: non liquet [das ist nicht erlaubt].“ (Rudolf Bultmann, KEK, S. 267f)

▼man könnte  ὅ τι auch zusammenziehen zu  ὅτι, weil, wie es einige wenige Handschriften tun.

▼Nestle-Aland hat im Text ein Fragezeichen; es könnte aber auch ein Kolon stehen

▼Partizip Aorist

▼einige Handschriften ergänzen „Gott“

▼einige Handschriften lassen „zu ihnen“ weg; einige Handschriften fügen ein „ ὅτι zitativum“ ein

▼Der Begriff ist hier zweideutig verwendet. Überwiegend bedeutet es im JohEv. die Rückkehr Jesu aus der Welt in die himmlische Heimat (Rudolf Bultmann, KEK, S. 110, Anm. 2); hier aber ist auch das »Erhöhtwerden« = Aufgehängtwerden am Kreuz gemeint, vgl. a.a.O., S. 266, Anm. 2

▼Partizip Aorist

▼Partizip Präs.

▼NA28 und SBL gehen davon aus, dass die Lesart  τοῦ πατρὸς  ὑμῶν im zweiten Teil des Verses sekundär ist. Der erste und zweite Versteil sprechen dann wohl vom selben Vater (Gott) und  ποιεῖτε ist dann wohl als Imperativ zu verstehen, vgl. Metzger, Bruce M., United Bible Societies (1994). A Textual Commentary on the Greek New Testament. Wenn man  ποιεῖτε als Indikativ versteht, legt sich die Interpretation nahe, dass in den beiden Versteilen von unterschiedlichen Vätern die Rede ist (Gott und Teufel, cf. V. 41, 44).

▼Die wahrscheinlichste Lesart ist  ἐστε (ihr seid) im Nebensatz und  ἐποιεῖτε (ihr würdet tun) im Hauptsatz. Grammatikalisch korrekt wäre entweder  ἐστε – ποιεῖτε (ihr tut) oder  ἦτε (ihr wäret) –  ἐποιεῖτε, d.h. entweder ein Realis oder ein Irrealis der Gegenwart. Geht man von einem grammatikalischen Fehler aus, legt sich im Kontext eine Übersetzung als Irrealis der Gegenwart nahe (wäret – würdet). Geht man davon aus, daß der Autor die ungewöhnliche Konstruktion bewußt verwendet, sollte eine Studienübersetzung die ungewöhnliche Mischung von Realis und Irrealis der Gegenwart nachvollziehen (seid – würdet). Vgl. C.K. Barrett, Das Evangelium des Johannes (KEK), 1990, S. 351; Thomas L. Brodie, The Gospel According to John: A Literary and Theological Commentary, Oxford University Press, 1997, S. 330.

▼SBL streicht  οὖν (also).

▼ αὐτοῦ im griechischen Text kann sowohl Neutrum sein (dann bezieht es sich auf die Lüge) oder Maskulinum (dann müßte es sich auf den Sohn des Teufels beziehen und eine entsprechenden Übersetzung am Anfang des Verses verlangen: „aus dem Vater des Teufels“ statt „aus dem Vater, dem Teufel“.

▼SBL streicht  οὖν (also).